ArtCraft für alle!
Ein einzelner Mensch hat gerade jede Menge Grafik- und Officeprogramme nachgebaut und als Open Source zum freien Download ins Netz gestellt. Adobe und Microsoft werden sicher nicht die Füße still halten, sondern dagegen vorgehen. Dabei haben sie sich früher auch gegenseitig beklaut. Oder euphemistisch ausgedrückt: Die Geschichte der Softwareentwicklung ist eine Geschichte des Wissenstransfers. Apple-Gründer Steve Jobs ließ sich maßgeblich von den Technologien inspirieren, die er im Forschungszentrum Xerox PARC sah (Mausbedienung, Fenster, Icons). Microsoft wiederum orientierte sich bei der Entwicklung von Windows stark an Apples Betriebssystem. Ob Tabellenkalkulationen, Textverarbeitungen oder Bildbearbeitungswerkzeuge – erfolgreiche Bedienkonzepte (wie das Prinzip von Ebenen, Werkzeugleisten oder bestimmten Tastaturkürzeln) etablierten sich schnell als Industriestandard und wurden von fast allen Herstellern übernommen.
Derlei Aktionen stellen die Grundfesten des aktuellen Wirtschaftssystems zur Disposition. Es stellt sich die Frage, was ist eigentlich geistiges Eigentum? Geht das überhaupt, dass die Ergebnisse menschlichen Denkens privatisiert werden dürfen?
Photoshop-Klone: Fazit – brauchbar
Lightroom-Klone: bisher allenfalls eine gut gemeinte Interpretation
Geistiges Eigentum ist ein Oberbegriff für gesetzliche Rechte an menschlichen Schöpfungen. Das Recht versucht hierbei, einen Kompromiss zu finden. Erfinder und Künstler sollen für ihre Arbeit belohnt und geschützt werden, heißt es, während die Gesellschaft langfristig von dem Wissen profitieren soll. Die Ironie der aktuellen Situation liegt auf der Hand: Tech-Konzerne haben jahrelang das Internet, darunter unzählige Open-Source-Projekte, urheberrechtlich geschützte Bücher, Bilder und Code-Repositories, gecrawlt, um ihre KI-Modelle zu trainieren. Sie haben argumentiert, dass dieses „Anschauen und Lernen“ durch die KI legal sei.
Nun schlägt dieses System zurück: Genau diese KI-Modelle sind inzwischen so mächtig, dass sie es einem einzelnen Entwickler oder kleinen Teams ermöglichen, die komplexen Software-Suiten der Tech-Riesen in Rekordzeit funktionell nachzubauen. Die Werkzeuge, die für die Monopolisten die Zukunft sichern sollten, demokratisieren nun die Softwareentwicklung auf einem völlig neuen Level.
Die rechtliche Schlammschlacht wird zeigen, wo die Grenzen zwischen legalem Nachbau und Plagiat verlaufen. Der entscheidende juristische Unterschied ist, dass ArtCraft einen anderen Quellcode verwendet. Während die originalen Adobe-Programme über Jahrzehnte hinweg historisch in Programmiersprachen wie C++ gewachsen sind, wurde die gesamte Artcraft-Suite von Grund auf in der modernen Programmiersprache Rust neu entwickelt. Es handelt sich um ein sogenanntes „Clean-Room“-Reverse-Engineering. Das bedeutet, die Entwickler haben zu keinem Zeitpunkt den geschützten Original-Quellcode von Adobe oder Microsoft eingesehen oder kopiert. Stattdessen haben sie der KI (Claude 5.5 Opus) im Grunde gesagt: „Hier ist eine Funktion aus Photoshop (z. B. das Lasso-Werkzeug). Sie sieht so aus und verhält sich so. Schreibe mir einen völlig neuen Code in Rust, der am Ende exakt dasselbe tut. Da es ein Open-Source-Projekt ist, kann jeder den neu geschriebenen Code auf GitHub einsehen, überprüfen und mitentwickeln. Wäre darin auch nur eine einzige Zeile kopierter Original-Code von Adobe zu finden, wäre das Projekt illegal und sofort per Gerichtsbeschluss offline.
Genau deshalb argumentieren die Macher, sich in einer legalen Grauzone zu bewegen: Sie kopieren keine geschützte Software, sondern sie bauen eine öffentlich sichtbare Funktionsweise nach.
Zum Download 